Het verhaal:
In 2015 zocht ik een advocaat dat thuis was in “bankrecht” omdat ik een geschil had met mijn bank. Mijn bank wilde onze woning executeren hetgeen naar mijn mening onnodige schade zou opleveren. Na enig zoekwerk op internet vond ik een advocatenkantoor uit Eindhoven dat mij aansprak, en Ik informeerde telefonisch of het kantoor thuis was in bankrecht. Dit was destijds nog een redelijk nieuw rechtsgebied in sterke ontwikkeling ontstaan in de kredietcrisis wegens veel geschillen met banken. Het kantoor gaf aan dat zij thuis waren in bankrecht, dat het kantoor meerdere dossiers met bankgeschillen had en dat ze mij vakkundig zouden kunnen bijstaan. Dit gesprek deed mij besluiten het kantoor opdracht te geven om ons juridisch bij te staan om een executie te voorkomen. Mede onze casus werd gepubliceerd door financieel persbureau Follow The Money. Zie: www.ftm.nl/artikelen/wil-rabobank-iets-te-graag-van-haar-slechte-hypotheken-af?
Twee jaar lang schreef de advocaat heen en weer met de bank. Hiervoor factureerde de advocaat ca. € 41.000,00. Het contact was altijd vriendelijk en correct, echter toen het tot een kort geding kwam of de woning geëxecuteerd mocht worden, melde de advocaat zich af voor de zitting. Daags voor de zitting spraken wij met de advocaat en gaf hij aan dat de zitting gewoon door kon gaan, en dat wij zelf ons pleidooi konden doen. Dit bleek echter de eerste van een reeks van kapitale fouten die vanaf dat moment boven water kwamen. De rechter gaf namelijk aan dat de aanwezigheid van een advocaat verplicht was en dat de zitting zonder advocaat niet kon doorgaan. Dit had de advocaat moeten weten. Doordat de advocaat het liet afweten, werden wij genoodzaakt ons door een andere partij juridisch te laten begeleiden. Helaas was het te kort dag om de toestemming voor woningexecutie van tafel te krijgen, en werd onze woning geëxecuteerd. Ondanks dat de woning geveild was wist de nieuwe adviseur direct na de veiling alsnog een herfinanciering met de bank te sluiten. Wat bleek, was dat de adviseur financieel onderlegd was in toelaatbare financieringsnormen en beschikte over de benodigde AFM vergunning. De adviseur wist dus precies wat er moest gebeuren om een herfinanciering tot stand te brengen. Door deze snelle oplossing is pijnlijk en aantoonbaar duidelijk geworden dat de advocaat niet over de benodigde financiële expertise voor hypotheken beschikte, en ook verzuimd heeft deze in te huren. De advocaat heeft dus 2 jaar lang heen en weer geschreven zonder zich te verdiepen in de materie. Ook had de advocaat moeten doorzien dat de bank bezig was met het financieel uitmoorden van de cliënt. Het behoeft geen uitleg dat de advocaat ons nog verder in de financiële problemen heeft gebracht dan wij al zaten. Hiermee heeft de advocaat niet alleen onbehoorlijk werk geleverd, maar ook haar zorgplicht geschonden. Kortom, de advocaat is zeker in expertise te kort geschoten, maar ook betreffende verantwoordelijkheid, onafhankelijkheid en belangenverstrengeling is niet aan de gedragsregels voor advocatuur voldaan. Toen deze reeks fouten duidelijk werden, hebben wij de klachten kenbaar gemaakt en het restant aan openstaande facturen betwist. Terwijl we reeds financieel, maar zeker ook emotioneel dachten niet verder te kunnen zinken sleepte de advocaat ons in 2018 voor de rechter. De rechter wees de vordering op basis van leveringsvoorwaarden toe aan de advocaat, echter die konden wij natuurlijk niet betalen. Daarvoor werd in 2019 een betalingsregeling gesloten. De financieel zware tijden duurden voort, en door corona werden deze nog zwaarder. Daarom deed ons schuldhulpmaatje van de gemeente in 2021 een schikkingsvoorstel aan de advocaat om tot sluiting van het dossier te komen. Echter deze wees de advocaat van de hand. Dit terwijl hij wist dat er aan onder zijn verantwoording grove fouten zijn gemaakt. Helaas is het zo dat daar waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, zeker in nieuwe werkgebieden, ook bij advocaten. Elke ondernemer moet concessies doen als er fouten zijn gemaakt, en / of zaken niet goed zijn gegaan. 5 jaar hebben wij gevochten om onze woning te behouden tegen de bank. Nog eens 5 jaar werken wij nu omdat ik een advocaat trof die mij van de wal in de sloot hielp. Inmiddels hebben wij € 30.000,00 aan de advocaat betaald zonder enig behaald resultaat.
Eerlijk zaken doen:
Meerdere keren heb ik schikkingsvoorstellen gedaan om alsnog tot sluiting van het dossier te komen. Ondanks dat de advocaat grove fouten heeft gemaakt, en veel schade heeft veroorzaakt wees het kantoor alle schikkingsvoorstellen af. Sterker nog; de advocaat heeft opdracht gegeven de woning opnieuw te executeren. De advocaat kreeg welliswaar een vonnis, echter dat betekent nog niet dat hun diensten naar behoren zijn geleverd. Hierbij komt het aan op "eerlijk zaken doen". Hier is duidelijk geen sprake van, aangezien er op geen enkele wijze compensatie heeft plaatsgevonden. Dit is als een auto leveren zonder motor, ofwel, dit voelt als oplichting. Dit is het bewijs dat sommige advocaten, net als sommige banken over lijken gaan, alleen om hun eigen financiële cijfers op te poetsen. Dit past niet in de wet van redelijkheid en billijkheid. Waarom moeten wij het leergeld van de advocaat betalen? Is dit eerlijk? Is dit het advocatenkantoor dat zegt kwaliteit en duurzame klantrelaties na te streven? Is dit het kantoor dat op haar website schrijft "transparant, doordacht en praktisch te zijn"? Het blijken allemaal leugens, dat is wel duidelijk.
Dit is het een kantoor dat op haar website schrijft dat haar directeur oplossingsgericht is, en zich uitgeeft als " WHOA Herstructureringsdeskundige". Zou hij al eens nagedacht hebben over de herstructurering van ons leven? Dit is dus een deskundige die anderen dwingt tot een onderhands akkoord, maar daar zelf niet voor open staat.
Dit is het kantoor dat de ingediende klacht over de dienstverlening nooit in behandeling nam, en daarmee de regels voor advocatuur overtrad. Vervolgens had het ook niet het lef om het met de klant te bespreken. Niemand loopt te koop met haar fouten, maar als je eerlijk zaken doet dan probeer je de schade voor iedereen te beperken. Dit doet deze advocaat niet, en verschuilt zich achter een gerechtsdeurwaarder, en gaat gewoon door met schade veroorzaken.
Alle financiële stress van de afgelopen jaren met de dreiging ons onderdak te verliezen hebben geleid tot ernstige gezondheidsklachten bij mijn gezinsleden.
www//nedkad.nl/nieuws/schulden-leid https://nedkad.nl/nieuws/schulden-leiden-tot-depressie-en-angsten/ en-tot-depressie-en-angsten/
Oneerlijke bedingen:
Hoe heeft het kunnen gebeuren dat de advocaat een vonnis kreeg terwijl hij onbehoorlijk werk heeft geleverd? Dat komt omdat hij in zijn voorwaaden elke aansprakelijkheid afwijst. Naar mijn mening valt dit onder de "oneerlijke bedingen". In de EU is hiervoor wetgeving opgesteld. Zie: Bescherming Consument oneerlijke bedingen.
Helaas is deze wetgeving in Nederland pas doorgevoerd in 2021. Zie: Kamerstuk.
Dakloosheid:
Veel mensen in en rond Eindhoven hebben zich sterk gemaakt om de dakloosheid te beperken. Zie: https://www.iedereenonderdak.nu/ Wat een super initiatief! Helaas zijn er ook mensen die het niets interesseert dat mensen dakloos worden, ook niet als ze hier zelf mede oorzaak van zijn.
Na 10 jaar vechten het onderdak verloren en een trauma rijker.